In dieser Arbeit werden verschiedene Formulierungen hierfür vorkommen, wie z. B. "Instinkt" oder "innerer Trieb". Sie beziehen sich jedoch alle auf die Natur eines Wesens. 10 Gründe, regelmäßig in die Natur zu gehen | KOMPASS Wanderkarten. Rousseau kritisiert bei den meisten Philosophen, die sich mit der Natur des Menschen beschäftigen, dass sie ihn nicht als das sehen, was er wirklich ist. Bei der Betrachtung des "Diskurs über die Ungleichheit" stellt sich jedoch schnell die Frage, ob Rousseaus Methode des "Rückentwickelns" in sich stimmig ist und ein stabiles Konzept für die weitere Argumentation bieten kann. Denn erstens: Selbst wenn es nur ein grobes, vereinfachendes Gedankenexperiment ist, so sehe ich es jedoch als sehr problematisch an, evolutionär wichtige Epochen der Entwicklung auf diese Art zu vermischen. Seine Beschreibung des natürlichen Menschen erscheint wie ein Konstrukt aus Menschenaffe ohne klare Vernunft [8] und Steinzeitmensch, der in der Lage ist, Hölzer und Steine als Waffen zu benutzen. [9] Er zeigt sich mir damit als ein zu fantastisches Gebilde, als dass man von ihm mit Recht auf unsere Natur schließen dürfte.
10 Gründe, Regelmäßig In Die Natur Zu Gehen | Kompass Wanderkarten
Bei einem Naturargument handelt es sich um ein beliebtes Muster logischer Fehlschlüsse, auch bekannt unter dem Namen Essentialismus (wobei dieser Begriff einiges mehr fasst und nach wie vor heftig umstritten ist). Das Prinzip ist einfach: Ein Argument muss stimmen, weil es auf etwas Natürliches verweist. Kinder gehören zur Mutter, das ist von Natur aus so. Dieses Argument tangiert zwar einige weltanschauliche Fragen, ist für sich genommen aber bereits ein Fehlschluss. Die vermeintliche Autorität Natur verleiht einer ideologischen Aussage ihr (falsches) Gewicht. Es scheint zwar zwingend, ist aber restlos beliebig. Man könnte auf die gleiche Weise argumentieren, dass die Kinder zur Tante oder zum Onkel gehören, weil das von Natur aus so sei. Der Verweis auf die Natürlichkeit der Dinge bedarf einer Begründung. Menschen sind von Natur aus egoistisch, deshalb stecken sie in einer Konkurrenz aller gegen alle. Hier haben wir das gleiche Muster: Die große Natur wird als untrügliche Autorität aufgerufen: Was von Natur aus ist, muss stimmen.
Dies wird von der Selbstachtung gefordert und ist allgemein erlaubt. Ohne Staat und einer einschüchternden Macht herrscht folglich ein Krieg eines jeden gegen jeden. [5]
Im Folgenden möchte ich nun ausgewählte Annahmen und Argumente der zwei Philosophen diskutieren, auf Konsistenz prüfen und mögliche Alternativen aufzeigen. Zur Einführung in diese Thematik bietet sich allerdings ein kleiner Blick auf die Begriffe des Bösen und des Naturtriebs an. Das Böse (ahd. bôsi, von vordeutsch *bausja- "gering, schlecht", genaue Etymologie unklar) [6] bezeichnet meist eine Handlung oder einen Willen, die oder der als unmoralisch bewertet wird. Die genauen Bewertungskriterien sind allerdings je nach philosophischer Ausrichtung verschieden. In dieser Arbeit werde ich dementsprechend das Böse bzw. das Gute sehr eng mit der Moral, welche eine Handlungsregel darstellt, verknüpfen. [7]
Der Naturtrieb soll hier verstanden werden als eine dem Lebewesen natürlich innewohnende Eigenschaft. Ein Trieb also, bei dem keine freie Wahl besteht.